Julgamento e condenação contra a Rússia pelo acidente do MH17 é inevitável

Outro caso foi aberto contra a Rússia referente ao voo do MH17 da Malaysia Airlines, abatido em 17 de julho de 2014.

Paralelamente às audiências no Tribunal Distrital de Haia, a Austrália e os Países Baixos abriram um processo junto da Organização da Aviação Civil Internacional (ICAO) .

Por que você precisou de arbitragem adicional? Pode afetar um caso-chave perante o tribunal de Haia? E quais devem ser as ações da Ucrânia nessa situação?

Vamos tentar entender, mas observe imediatamente o principal: todas essas ações passo a passo tornam a Rússia a punição inevitável por derrotar o MH17.

E há mais algumas surpresas desagradáveis ​​pela frente para a Rússia.

Processo adicional

Em primeiro lugar, recordemos os principais marcos para levar a Rússia à justiça.

Austrália, Reino da Bélgica, Malásia, Reino dos Países Baixos e Ucrânia estão participando da Equipe de Investigação Conjunta (JIT) para coordenar uma investigação criminal internacional para levar à justiça aqueles que abateram o MH17.

Todos esses estados determinaram que, no interesse da boa administração da justiça, eles se concentrarão na acusação e condenação de crimes relacionados ao abate do voo MH17 da Malays Airlines no Reino da Holanda.

Em 7 de julho de 2017, foi concluído o Acordo entre a Ucrânia e o Reino dos Países Baixos sobre cooperação jurídica internacional em conexão com crimes relacionados ao abate do voo MH17.

Sob o acordo, a Ucrânia efetivamente entregou à Holanda uma investigação técnica sob as regras da ICAO e processos criminais. Ao mesmo tempo, a Ucrânia assumiu e continua a desempenhar um papel significativo na investigação e no trabalho do SSG.

De acordo com os primeiros resultados da investigação do SSG , foram apresentadas acusações contra quatro pessoas que compareceram ao tribunal em um complexo judicial especialmente construído do Tribunal Distrital de Haia em Schiphol.

O veredicto não deve ser esperado antes do final deste ano.

O SSG e o Ministério Público holandês concluíram que a Federação Russa deve ser responsabilizada por esses crimes, bem como por não cumprir suas obrigações de cooperação, inclusive de acordo com a Resolução 2166 (2014) do Conselho de Segurança da ONU.

A resolução pede que os responsáveis ​​pela derrubada do MH17 sejam levados à justiça e que todos os estados cooperem plenamente e façam todos os esforços para estabelecer a responsabilidade.

De acordo com os resultados preliminares da investigação, a Holanda e a Austrália iniciaram negociações com a Federação Russa sobre sua responsabilidade e compensação, mas a Rússia se retirou unilateralmente das negociações.

Isso abriu o caminho para esses países recorrerem ao Conselho da ICAO.

Quem determinará o valor das perdas?

De acordo com o artigo 84 da Convenção de Chicago sobre Aviação Civil Internacional, se qualquer controvérsia entre dois ou mais Estados sobre a interpretação ou aplicação desta Convenção e seus anexos não puder ser resolvida por meio de negociação, deverá, a pedido de qualquer Estado envolvido nessa discrepância, é resolvido pelo Conselho da ICAO. Ao mesmo tempo, a Federação Russa, como parte na disputa, não participará da votação quando o Conselho considerar essa disputa.

A Holanda e a Austrália apresentaram uma queixa em 14 de março. Entre outras coisas, eles estão exigindo compensação da Rússia pela derrubada do avião.

O governo holandês espera que a câmara de auditoria calcule o valor dos danos. Ressalta-se que tal passo não está relacionado à invasão russa da Ucrânia, mas é um passo considerado planejado.

Os queixosos alegam que a Federação Russa violou a Convenção de Chicago por "uso ilegal de armas contra aeronaves civis" e exigem reconhecimento internacional e o estabelecimento de que "a Rússia é responsável pela queda do voo MH17".

No entanto, vale reconhecer que, infelizmente, o Conselho da ICAO tem capacidade limitada para influenciar um país que viola a Convenção de Chicago e não cumpre suas decisões.

De acordo com o artigo 88 da Convenção de Chicago, a única sanção contra um Estado infrator é a suspensão do direito de voto na Assembleia e no Conselho da ICAO.

No entanto, as possibilidades oferecidas por esta arbitragem não devem ser subestimadas.

Precedente do Catar

Quais são alguns exemplos de resolução de disputas no Conselho da ICAO?

Em junho de 2017, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Egito, Maldivas, Mauritânia, Senegal e Jordânia cortaram relações diplomáticas com o Catar e proibiram as aeronaves do Catar de usar seu espaço aéreo.

Assim começou o bloqueio aéreo do Catar, que, aliás, levou ao voo da Qatar Airlines para a Ucrânia, e a Rússia era um dos países que apoiava o Catar na época. Aparentemente, é por isso que o Qatar não está mais fechando seu espaço aéreo para as companhias aéreas russas.

O Catar apelou ao Conselho da ICAO para resolver a disputa, exigindo o levantamento do bloqueio e alegando violações da Convenção de Chicago. Em resposta, Bahrein, Arábia Saudita, Egito e Emirados Árabes Unidos contestaram a jurisdição da ICAO para resolver tais disputas perante a Corte Internacional de Justiça da ONU, argumentando que não é apenas uma questão de aviação civil, mas também de contraterrorismo.

Já em 14 de julho de 2020, o Tribunal Internacional de Justiça da ONU decidiu que, em tais circunstâncias, o Conselho da ICAO tem jurisdição para resolver a disputa.

O bloqueio foi levantado em janeiro de 2021 e, posteriormente, em junho de 2021, o Conselho da ICAO resolveu uma disputa a favor do Catar sobre o estabelecimento de novas zonas de informação de voo na região. Ou seja, a resolução da controvérsia no Conselho da ICAO levou quase três anos com uma pausa na disputa de jurisdição na Corte Internacional de Justiça.

Novas surpresas para a Rússia

Qual será o papel da Ucrânia na nova arbitragem? Recorde-se que o nosso país delegou à Holanda a investigação do crime MH17.

Assim, a Holanda será o principal motor de todas as atividades para levar os perpetradores e a Federação Russa à justiça.

A Ucrânia está concentrando seus esforços na frente do processo contra a Federação Russa por financiamento do terrorismo no Tribunal Internacional de Justiça da ONU, onde o episódio da queda do voo MH17 desempenha um papel significativo.

Também importante é o caso conjunto Ucrânia e Holanda v. Rússia no TEDH, que trata de duas declarações da Ucrânia v. Rússia (denúncia №8019 / 16 alegando violação da Ucrânia da Convenção Europeia de Direitos Humanos da Rússia pelo conflito no leste da Ucrânia e queixa №43800/14 sobre o suposto sequestro de três grupos de crianças no leste da Ucrânia, ambos apresentados em 2014), e Holanda v. Rússia (№28525/20, arquivado em 10 de julho de 2020) no MH17.

Também deve ser entendido que a investigação criminal do SSG está em andamento, e o foco principal agora é estabelecer uma cadeia de comando e executores responsáveis ​​pelo abate da aeronave.

Ou seja, devemos esperar novos réus no Tribunal Distrital de Haia.

É claro que o movimento da Holanda e da Austrália foi consistente com a Ucrânia, pelo menos em termos de uso das informações fornecidas à Ucrânia. Não faz sentido Kiev discutir no Conselho da ICAO, só vai desperdiçar os recursos que estão agora disponíveis.

Não há dúvida de que a Holanda e a Austrália defenderão melhor suas posições perante o Conselho da ICAO. A Ucrânia agora enfrenta novos desafios em tribunais e instâncias internacionais.

Até onde o autor sabe, diplomatas e advogados ucranianos estão preparando mais de uma surpresa desagradável para a Rússia, até a questão da expulsão de várias organizações da ONU e rescisão de acordos bilaterais de serviço aéreo com vários países que apoiam a Rússia.

Fonte Originária: Euro Integração