Este homem jamais será preso ou condenado

Vladimir Putin comemorou a anexação da Crimeia pela Rússia em 18 de março de 2022, o oitavo aniversário da operação

 

À medida que a guerra na Ucrânia continua, autoridades nos EUA e na Europa estão soando alarmes sobre supostos crimes de guerra cometidos por tropas russas no país. O presidente dos EUA, Joe Biden, chamou o presidente russo Vladimir Putin de “ criminoso de guerra ”, assim como o Senado dos EUA , alegando que escolas, hospitais e abrigos civis parecem ter sido deliberadamente visados ​​pelas forças russas.

 

Se Putin for formalmente acusado de crimes de guerra, existem três tipos de tribunais que podem chamá-lo para responder por eles. Somos estudiosos de ditadores e realizamos pesquisas sobre como eles são responsabilizados por suas ações. Nenhum dos métodos disponíveis provavelmente punirá Putin em breve, e pode até levar a mais crimes de guerra em potencial.

 

Tribunal Internacional de Justiça

A Corte Internacional de Justiça foi criada em 1945 como parte do sistema das Nações Unidas. O tribunal pode resolver disputas apenas entre países que voluntariamente solicitam suas decisões . Não pode processar criminalmente indivíduos, muito menos pessoas que não concordam com sua jurisdição.

 

Além disso, o tribunal não tem poder real de execução . Os líderes nacionais podem ignorar seus julgamentos com segurança, embora suas reputações possam sofrer e isso possa levar a um maior isolamento.

 

Tribunais Internacionais Especiais

No passado, líderes mundiais acusados ​​de atrocidades – como Charles Taylor , da Libéria, e Slobodan Milosevic , da Sérvia – foram julgados por tribunais especiais criados pela ONU para lidar com crimes cometidos durante conflitos específicos. Esses tribunais, no entanto, só foram criados após os supostos crimes já terem sido cometidos.

 

Corte Criminal Internacional

Criado em 2002, o Tribunal Penal Internacional pode processar indivíduos responsáveis ​​por genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e agressão. Foi criado, em parte, para evitar a necessidade de tribunais especializados ad hoc para cada conflito sucessivo. A ideia era que a existência de um tribunal permanente dissuadiria os líderes de cometer graves violações do direito internacional.

 

Prédios de apartamentos de cidadãos ucranianos foram danificados pelo ataque russo. Foto AP/Vadim Ghirda

 

Alguma oportunidade de responsabilidade

Por meio desses três sistemas, a comunidade internacional procurou responsabilizar os líderes mundiais por suas atrocidades. Mas pode ser incrivelmente difícil e demorado.

 

Em 1999, Milosevic tornou-se o primeiro chefe de Estado em exercício a ser acusado de crimes de guerra por um tribunal internacional, o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia. Ele foi indiciado por crimes cometidos durante a guerra do Kosovo de 1998 a 1999. Mas ele só foi preso depois que foi deposto do poder em 2000.

 

Mesmo assim, sua extradição da Sérvia foi difícil porque ele processou para bloqueá-la, e seu sucessor como presidente da Sérvia, Vojislav Kostunica, e o Tribunal Constitucional da Iugoslávia se recusaram a mandá-lo para fora do país para ser julgado . Kostunica queria conquistar os eleitores sérvios que simpatizavam com Milosevic.

 

No final, a pressão dos EUA levou a um julgamento em 2002. Mas Milosevic morreu em 2006 antes que o tribunal pudesse emitir uma sentença.

 

Dissuasores ou punições não eficazes

Nenhuma dessas três ferramentas provavelmente terá muito ou nenhum efeito sobre as escolhas de Putin na Ucrânia.

 

A Corte Internacional de Justiça declarou injustificada a invasão da Ucrânia pela Rússia e pediu a suspensão imediata das operações militares russas no país. Mas não disse nada sobre Putin porque o tribunal analisa as ações dos Estados, não de pessoas específicas – nem mesmo de líderes nacionais. E um dia após o anúncio do tribunal, o Kremlin o rejeitou .

 

A existência do Tribunal Penal Internacional visava aliviar a necessidade de tribunais especiais. No entanto, a Rússia – como os EUA – não é membro do tribunal e alega que o tribunal não tem jurisdição sobre a Rússia ou seus funcionários.

 

Além disso, a Rússia é membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, de modo que pode bloquear os encaminhamentos desse órgão ao Tribunal Penal Internacional.

 

A possibilidade de processo não deteve Putin quando suas forças de segurança supostamente cometeram crimes na Chechênia na década de 1990 e na Geórgia em 2008, como bombardeios indiscriminados e desproporcionais contra alvos civis.

 

A Ucrânia também não é membro do tribunal . Mas em 2015 o Tribunal Penal Internacional e o governo ucraniano concordaram que o tribunal poderia iniciar uma investigação sobre supostos crimes cometidos por grupos apoiados pela Rússia na Crimeia e no leste da Ucrânia desde fevereiro de 2014, quando a Rússia invadiu aquela região e anexou a Crimeia .

 

Em 3 de março de 2022, o tribunal lançou outra investigação sobre crimes de guerra cometidos por soldados russos e seus comandantes em outros lugares da Ucrânia. Desde então, os ataques russos a civis na Ucrânia se intensificaram.

 

Não está claro se Putin poderá eventualmente ser indiciado pelo Tribunal Penal Internacional. Mas se for, o principal obstáculo para processá-lo será levá-lo ao tribunal para julgamento. O tribunal depende dos países membros para prender os acusados ​​e transferi-los para Haia para julgamento. Se Putin permanecer no poder, isso provavelmente nunca acontecerá.

O corpo de um homem está entre os escombros em Kiev, na Ucrânia. Mykhaylo Palinchak/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

 

Justiça internacional pode sair pela culatra

Também é possível que os esforços internacionais para responsabilizar líderes por crimes de direitos humanos possam sair pela culatra .

 

Os líderes que enfrentam a perspectiva de punição quando o conflito termina têm um incentivo para prolongar a luta . E um líder que preside atrocidades tem um forte incentivo para evitar deixar o cargo , mesmo que isso signifique usar métodos cada vez mais brutais – e cometer mais atrocidades – para permanecer no poder.

 

Quando perder o poder custa caro, é mais provável que os líderes lutem até a morte, como fez o ditador líbio Muammar Kadafi depois que o TPI emitiu mandados de prisão para ele e outros parentes próximos em 2011.

 

Em contraste, quando a perda do poder vem com imunidade interna credível de processos judiciais para ex-governantes, as campanhas de justiça internacional podem ajudar a mobilizar a oposição doméstica aos ditadores. Isso pode aumentar as chances de uma transição pacífica do regime autoritário – como foi o caso de alguns países sul-americanos na década de 1980. No entanto, o outro lado da imunidade doméstica é que os ex-governantes não são responsabilizados.

 

Justiça para Putin?

Uma acusação de Putin pelo Tribunal Penal Internacional, ou mesmo uma investigação, pode sair pela culatra por causa de como ele governa a Rússia. Seu estilo de governo é chamado de “ ditadura personalista ”, em que o poder é centralizado no líder e em um pequeno núcleo de associados próximos , e não em um partido político de apoio ou nos militares .

 

Nossa pesquisa  mostra que os governantes personalistas são mais propensos do que outros líderes a serem violentamente expulsos do poder. Isso aumenta as chances de serem punidos depois de perder o poder. Homens fortes normalmente minam as instituições políticas, como um exército coeso ou um partido político forte, através do qual eles ou seus aliados podem manter a influência após deixar o cargo. Incapaz de se proteger em casa, os ditadores personalistas depostos muitas vezes buscam proteção no exílio.

 

No entanto, um possível processo do Tribunal Penal Internacional torna menos provável que qualquer nação prometa proteger Putin no exílio – de modo que o método de acabar com o conflito agora pode estar fora da mesa – fornecendo a Putin mais incentivos para aumentar seu controle do poder.

 

Se Putin quiser evitar consequências por suas ações, sua abordagem mais provável é prolongar o conflito, lutar pela vitória – mesmo que limitada – e aumentar a repressão política em casa.

 

Por 

1. Joseph Wright

   Professor de Ciência Política, Penn State

2. Abel Escribà-Folch

   Professor Associado de Ciências Políticas e Sociais, Universitat Pompeu Fabra

Originalmente Publicado por: The Conversation